Valtiojohtomme on hakeutumassa Naton jäseneksi. Onko kyseisessä prosessissa todellisia perusteluita. Mikä on Nato.
Wesley Clark oli Naton komentaja Euroopassa kun hyökkäsivät pommittamaan silloista Jugoslaviaa. Hän kertoo oheisessa artikkelin haastattelussa Nato/USA suunnitelmasta.
Suomi, Nato ja tulevaisuutemme
Käännetty Artikkelista – Käännös Me Kansa
Julkaistu alun perin maaliskuussa 2007.
Global Researchin toimittajan huomautus:
Tämä haastattelu toimii muistutuksena Amerikan hegemoniaprojektin pirullisesta aikajanasta. Onko Iran seuraava kohde, joka ”poistetaan”?
Kaikki nämä maat, mukaan lukien Libanon ja Iran, ovat Pentagonin piirustuspöydällä. Nämä seitsemän maata ovat olleet suoraan tai välillisesti Yhdysvaltain hyökkäyksen kohteena.
Amerikan hegemoninen sotilasohjelma on saavuttanut vaarallisen kynnyksen: Donald Trumpin tammikuun alussa määräämä IRG:n kenraali Soleimanin salamurha oli yhtä kuin sotatoimi Irania vastaan.
Beirutin räjähdys 4. elokuuta. Onko tämä traaginen tapahtuma osa Lähi-idän sodan aikajanaa?
Washingtonin julkilausuttu tavoite (kenraali Wesley Clarkin mukaan) on vallata Libanon ja Iran Israelin tuella.
Ja Israelin pirullinen tavoite on ”ottaa” Palestiina haltuun Yhdysvaltojen tuella osana ”Suur-Israel-projektia”.
Michel Chossudovsky, 4. tammikuuta 2019, 9. elokuuta 2020.
Kenraali Wesley Clark. Eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan neljän tähden kenraali, Naton korkein liittoutuneiden komentaja Jugoslavian sodan aikana vuonna 1999 .
Täydellinen transkriptio ohjelmasta, Democracy Now.
Tänään vietämme tunnin kenraali Wesley Clarkin, eläkkeellä olevan neljän tähden kenraalin kanssa. Hän oli Naton korkein liittoutuneiden komentaja Kosovon sodan aikana. Vuonna 2004 hän pyrki epäonnistuneesti demokraattien presidenttiehdokkaaksi. Hän on hiljattain toimittanut kirjasarjan kuuluisista yhdysvaltalaisista kenraaleista, kuten Dwight Eisenhowerista ja Ulysses Grantista, joista molemmista tuli presidenttejä heidän sotilasuransa päätyttyä.
Tunnin loppupuolella kuulemme kenraali Wesley Clarkia Yhdysvaltain mahdollisesta hyökkäyksestä Iraniin, presidentti Bushin viraltapanosta, rypälepommien käytöstä, Radio Television Serbian pommituksesta Kosovon sodan aikana ja paljon muuta. Haastattelin Wesley Clarkia tiistaina 92nd Street Y:ssä New Yorkissa.
Kenraali Wesley Clark. Eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan neljän tähden kenraali. Naton korkein liittoutuneiden komentaja Kosovon sodan aikana.
AMY GOODMAN: Tänään on yksinoikeudella tunti kenraali Wesley Clarkin, eläkkeellä olevan neljän tähden kenraalin kanssa. Hän oli Naton korkein liittoutuneiden komentaja Kosovon sodan aikana. Hänelle on myönnetty presidentin vapaudenmitali. Vuonna 2004 hän pyrki epäonnistuneesti demokraattien presidenttiehdokkaaksi. Hän on hiljattain toimittanut kirjasarjan kuuluisista yhdysvaltalaisista kenraaleista, kuten Dwight Eisenhowerista ja Ulysses Grantista, joista molemmista tuli presidenttejä sotilasuransa päätyttyä.
Haastattelin Wesley Clarkia tiistaina 92nd Street Y Cultural Centerissä täällä New Yorkissa suoran yleisön edessä ja kysyin häneltä hänen presidenttiehdokkuudestaan.
AMY GOODMAN: Mitä mieltä olette kenraaleista, jotka pyrkivät presidentiksi?
GEN. WESLEY CLARK: Pidän heistä. Niin on tapahtunut ennenkin.
Tapahtuuko se uudestaan?
KENRAALI. WESLEY CLARK: Se saattaa tapahtua.
AMY GOODMAN: Myöhemmin haastattelussa jatkoin tätä kysymystä.
Ilmoitatteko ehdokkuudestanne presidentiksi?
KENRAALI. WESLEY CLARK: En ole sanonut, etten aio.
Mitä odotatte?
KENRAALI CLARK. WESLEY CLARK: Odotan useita eri ennakkoehtoja, joista minulla ei ole valtuuksia puhua. Mutta kerron teille tämän: Ajattelen sitä joka ikinen päivä.
AMY GOODMAN: Kuulemme tunnin loppupuolella kenraali Wesley Clarkia omin sanoin Yhdysvaltain mahdollisesta hyökkäyksestä Iraniin, presidentti Bushin syytteeseen asettamisesta, rypälepommien käytöstä, Radio Television Serbian pommittamisesta Kosovon sodan aikana hänen komennossaan ja paljon muuta. Haastattelin kenraali Clarkia tiistaina 92nd Street Y:ssä New Yorkissa.
AMY GOODMAN: Puhutaanpa nyt Iranista. Teillä on kokonainen verkkosivusto, joka on omistettu sodan lopettamiselle.
KENRAALI CLARK. Www.stopiranwar.com.
AMY GOODMAN: Näettekö, että Irakin sotaa edeltävässä tilanteessa tapahtuu samanlaista kuin Irakin sodassa – väitteet joukkotuhoaseista, tiedotusvälineet hyppäsivät kelkkaan?
GEN. WESLEY CLARK: Tavallaan. Mutta historia ei toista itseään täsmälleen kahta kertaa. Varoitin siitä, että kun todistin kongressin edessä vuonna 2002, sanoin, että jos haluatte olla huolissanne jostakin valtiosta, sen ei pitäisi olla Irak vaan Iran. Mutta tämä hallitus, meidän hallintomme, halusi olla huolissaan Irakista, ei Iranista.
Tiesin miksi, koska olin käynyt Pentagonin läpi heti syyskuun 11. päivän jälkeen. Noin kymmenen päivää syyskuun 11. päivän jälkeen kävin Pentagonin läpi ja näin ministeri Rumsfeldin ja varaministeri Wolfowitzin. Menin alakertaan tervehtimään joitakin esikunnan jäseniä, jotka olivat työskennelleet minulle, ja eräs kenraaleista kutsui minut sisään. Hän sanoi: ”Sir, teidän on tultava sisään ja juteltava kanssani hetki.” Sanoin: ”No, teillä on liian kiire.” Hän sanoi: ”Ei, ei.” Hän sanoi: ”Olemme päättäneet, että lähdemme sotaan Irakia vastaan.” Tämä tapahtui noin 20. syyskuuta. Kysyin: ”Lähdemmekö sotaan Irakin kanssa? Miksi?” Hän sanoi: ”En tiedä.” Hän sanoi: ”He eivät kai tiedä, mitä muuta tehdä.” Kysyin: ”Löysivätkö he tietoja, jotka liittävät Saddamin al-Qaidaan?” Hän sanoi: ”Ei, ei.” Hän sanoi: ”Siinä ei ole mitään uutta. He vain tekivät päätöksen ryhtyä sotaan Irakin kanssa.” Hän sanoi: ”Se on kai niin, että emme tiedä, mitä tehdä terroristeille, mutta meillä on hyvä armeija ja voimme kaataa hallituksia.” Ja hän sanoi: ”Jos ainoa työkalu on vasara, kaikki ongelmat näyttävät naulalta.”
Niinpä palasin tapaamaan häntä muutamaa viikkoa myöhemmin, ja tuolloin pommitimme jo Afganistanissa. Kysyin: ”Aiommeko yhä sotia Irakia vastaan?” Hän vastasi: ”Se on vielä pahempaa.” Hän kurottautui pöydälleen. Hän otti paperinpalasen. Hän sanoi: ”Sain tämän juuri tänään yläkerrasta” – eli puolustusministerin toimistosta – ”tänään”. Hän sanoi: ”Tässä muistiossa kuvataan, miten aiomme tuhota seitsemän maata viidessä vuodessa, alkaen Irakista, sitten Syyria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan ja lopuksi Iran.” Kysyin: ”Onko se salainen?” Hän vastasi: ”Kyllä, sir.” Sanoin: ”No, älä näytä sitä minulle.” Näin hänet vuosi sitten ja kysyin: ”Muistatko sen?” Hän sanoi: ”En näyttänyt sitä muistiota teille! En näyttänyt sitä teille!”
AMY GOODMAN: Olen pahoillani. Mikä hänen nimensä olikaan?
GEN. WESLEY CLARK: En aio kertoa hänen nimeään.
AMY GOODMAN: Käykää siis maat läpi uudelleen.
KENRAALI. WESLEY CLARK: No, alkaen Irakista, sitten Syyria ja Libanon, sitten Libya, sitten Somalia ja Sudan, ja takaisin Iraniin. Joten kun katsotte Irania, kysytte: ”Onko se uusinta?”. Se ei ole varsinaisesti uusinta. Totuus on kuitenkin se, että Iran on alusta alkaen nähnyt, että Yhdysvaltojen läsnäolo Irakissa oli uhka – siunaus, koska me eliminoimme Saddam Husseinin ja baathistit. He eivät pystyneet käsittelemään heitä. Me hoidimme sen heidän puolestaan. Mutta se oli myös uhka, koska he tiesivät, että he olivat seuraavaksi tappolistalla. Niinpä he tietysti menivät kihloihin. He menettivät miljoona ihmistä sodassa Irakin kanssa, ja heillä on pitkä ja suojaamaton, turvaton raja. Joten oli heidän elintärkeiden etujensa mukaista olla vahvasti mukana Irakin sisällä. He sietivät hyökkäyksiämme baathisteja vastaan. He olivat iloisia siitä, että vangitsimme Saddam Husseinin.
He kuitenkin rakentavat omaa vaikutusvaltaverkostoaan, ja sen lujittamiseksi he antavat toisinaan sotilaallista apua, koulutusta ja neuvoja joko suoraan tai epäsuorasti sekä kapinallisille että puolisotilaallisille joukoille. Tässä mielessä tilanne ei ole aivan samansuuntainen, koska Iran on uskoakseni ollut jatkuvasti mukana, osittain laillisesti ja osittain laittomasti. Tarkoitan, että Irania tuskin voi syyttää siitä, että se tarjoutuu tekemään silmäleikkauksia lääkärinhoitoa tarvitseville irakilaisille. Se ei ehkä ole rikos, jonka vuoksi voisi ryhtyä sotaan. Mutta se on yritys saada vaikutusvaltaa.
Hallinto on itsepintaisesti kieltäytynyt puhumasta Iranin kanssa heidän käsityksestään, osittain siksi, että he eivät halua maksaa siitä hintaa kotimaansa – Yhdysvaltain kotimaan poliittisen pohjan, oikeistolaisen pohjan – kanssa, mutta myös siksi, että he eivät halua laillistaa hallitusta, jonka he ovat yrittäneet kaataa. Jos olisitte Iran, luultavasti uskoisitte, että olisitte suurimmaksi osaksi jo sodassa Yhdysvaltojen kanssa joka tapauksessa, koska olemme väittäneet, että heidän hallituksensa tarvitsee hallinnonvaihdoksen, ja olemme pyytäneet kongressia myöntämään 75 miljoonaa dollaria sitä varten, ja ilmeisesti tuemme terroristiryhmiä, jotka soluttautuvat ja räjäyttelevät asioita Irakin – Iranin – sisällä. Ja jos emme tee sitä, sanotaanko näin: olemme luultavasti tietoisia siitä ja kannustamme siihen. Ei siis ole yllättävää, että olemme siirtymässä vastakkainasetteluun ja kriisiin Iranin kanssa.
En tarkoita, että iranilaiset olisivat hyviä tyyppejä – he eivät ole – vaan sitä, että voimaa ei pitäisi käyttää kuin viimeisenä, viimeisenä keinona. Sotilaallinen vaihtoehto on olemassa, mutta se on huono vaihtoehto.
AMY GOODMAN: Halusin saada vastauksenne Seymour Hershin artikkeliin New Yorkerissa kahdesta keskeisestä kohdasta tällä viikolla, jossa kerrotaan, että Pentagon on perustanut esikuntapäälliköiden toimiston yhteyteen erityisen suunnitteluryhmän suunnittelemaan pommi-iskua Iraniin, ja että tämä tapahtuu samaan aikaan, kun Bushin hallinto ja Saudi-Arabia pumppaavat rahaa salaoperaatioihin monille Lähi-idän alueille, mukaan lukien Libanon, Syyria ja Iran, pyrkien vahvistamaan Saudi-Arabian tukemia sunnimuslimiryhmiä ja heikentämään Iranin tukemia shiioja – osa salaisesta rahasta on annettu Libanonissa toimiville jihadistiryhmille, joilla on yhteyksiä al-Qaidaan – ja jotka taistelevat shiioja vastaan rahoittamalla prinssi Bandarin avulla ja sitten Yhdysvaltain rahoilla, joita kongressi ei ole hyväksynyt, rahoittamalla al-Qaidaan yhteydessä olevia sunnimuslimeja.
GEN. WESLEY CLARK: No, minulla ei ole mitään suoraa tietoa, jolla voisin vahvistaa tai kieltää sen. Se on varmasti uskottavaa. Saudit ovat ottaneet aktiivisemman roolin. Saudit ovat –
AMY GOODMAN: Olit juuri Saudi-Arabiassa.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Hmm?
AMY GOODMAN: Palasitte juuri Saudi-Arabiasta.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Niin. No, saudit ovat pohjimmiltaan tunnustaneet, että heillä on valtava panos Irakin lopputulokseen, eivätkä he erityisesti luota Yhdysvaltojen arvostelukykyyn tällä alueella. Emme ole varsinaisesti osoittaneet pätevyyttämme Irakissa. Joten he yrittävät ottaa asiat omiin käsiinsä.
Todellinen vaara on, ja yksi syy siihen, miksi tämä on niin monimutkaista, on se, että – sanotaanpa, että noudatamme joidenkin ihmisten toiveita, jotka sanovat: ”Vetäytykää, ja vetäytykää heti”. No, kyllä. Voisimme tehdä sen mekaanisesti. Se olisi rumaa, ja siihen saattaisi kulua kolme tai neljä kuukautta, mutta pataljoonat voitaisiin rivittää tielle yksi kerrallaan, ja tykkimiehet voitaisiin laittaa Humvee-vaunuihin, ladata ja virittää aseensa ja ampua tiensä pois Irakista. Teillä olisi muutama tienvarsipommi. Mutta jos kaikki asetetaan riviin, tienvarsipommeja ei ole. Ehkä vähän tarkka-ampujia. Voitte lentää helikoptereilla ja antaa ilmasuojaa. Pääsisitte luultavasti turvallisesti pois sieltä. Mutta kun lähdette, saudien on löydettävä joku taistelemaan shiialaisia vastaan. Kenet he löytävät? Al-Qaidan, koska ne sunniryhmät, jotka olisivat ääriaineksia ja halukkaita taistelemaan, olisivat luultavasti al-Qaidaan yhteydessä olevia ryhmiä. Yksi tämän asian oudoista epäjohdonmukaisuuksista on siis se, että jos me lähtisimme aikaisin, me lisäisimme meitä vastaan kohdistuvaa uhkaa, joka aiheutuisi erittäin voimakkaasta sunnien ääriryhmästä, joka oli nyt oikeutettu saudiarabialaisella rahoituksella, jolla pyrittiin pitämään kiinni Irakin sisällä ja estämään Iranin ekspansiivinen toiminta.
AMY GOODMAN: Ja mielenkiintoista on, että tänään John Negropontesta tuli juuri kakkosmies, hän erosi kansallisen tiedustelupalvelun johtajan virastaan siirtyäkseen ulkoministeriöön, Seymour Hersh sanoo, koska häntä vaivaa se, että hallinnon salaiset toimet Lähi-idässä muistuttavat niin paljon 1980-luvun Iran-Contra-skandaalia, ja Negroponte oli mukana siinä.
GEN. WESLEY CLARK: Olen varma, että on monia syitä, miksi John palaisi ulkoministeriöön. John on hyvä – hän on hyvä mies. Kysymys on kuitenkin siitä, voiko hallituksessa olla – oletko suurempi kuin työsi? Koska jos et ole työtäsi suurempi, tapahtumien ja prosessien aiheuttamat paineet pakottavat sinut suostumaan toimiin, joita et saisi tehdä. Enkä minä tiedä. En tiedä, miksi hän jätti kansallisen tiedustelupalvelun johtajan paikan. Hän aloitti ulkoministeriössä. Ehkä hän haluaa palata ja päättää uransa ulkoministeriössä.
AMY GOODMAN: Voitteko puhua – tiedättekö, ketkä kenraalit uhkaavat erota, jos Yhdysvallat hyökkää Iraniin?
GEN. WESLEY CLARK: En tiedä. En tiedä. Enkä halua tietää.
AMY GOODMAN: Oletteko samaa mieltä heidän kanssaan?
KENRAALI. WESLEY CLARK: No, sanon sen näin. Labor Day -viikonloppuna vuonna 1994, kun olin J5:ssä – olin kolmen tähden kenraali. Olin Pentagonissa. Oli lauantaiaamu, ja olin toimistossa. Walt Kross oli yhteisen esikunnan johtaja, ja hän oli toimistossa. Ja luulen, että J3:n päällikkönä oli tuolloin joko Howell Estes tai Jack Sheehan. Me kolme – luulen, että Jack oli vielä töissä viimeiset pari päivää. Me kolme olimme Shalikashvilin toimistossa noin kello 11:00 lauantaiaamuna, ja hän oli juuri palannut Valkoisen talon kokouksesta. Hän oli aivan innoissaan, niin kuin Shali saattoi olla. Ja hän sanoi: ”Joten”, hän sanoi, ”näemme tänä viikonloppuna, ketkä ovat todellisia sotilaita! Paljon työtä on tehtävänä! Tämä Haitin operaatio on saatava päätökseen! Suunnittelu on tehtävä oikein, ja se on tehtävä tänä viikonloppuna! Näemme siis, ketkä ovat todellisia sotilaita!”
Sitten puhelin soi, ja hän nousi pienestä pyöreästä pöydästä, jonka ääressä me neljä istuimme, ja vastasi puheluun Valkoisesta talosta. Aloimme katsoa toisiamme. Sanoimme: ”Jukra, mistäköhän tämä tuli.” Olimme kaikki valmistautumassa lähtemään rakennuksesta noin tunnin kuluttua. Olimme saaneet viestit ja paperityöt valmiiksi. Ja me vain tavallisesti kokoonnuimme yhteen, koska yleensä joka lauantai oli jokin kriisi, joten yleensä tulimme lauantaiaamun kriisiin. Shali tuli takaisin, ja sanoin hänelle: ”No, herra, olemme puhuneet keskenämme, ja työskentelemme mielellämme koko viikonlopun saadaksemme kaiken valmiiksi, mutta tämä on vain harjoitus, eikö niin, Haitilla?”.
Hän katsoi minua ja sanoi: ”Wes”, hän sanoi, ”tämä ei ole harjoitus.” Hän sanoi: ”Minulla ei ole lupaa kertoa tätä. Mutta”, hän sanoi, ”päätös on tehty, ja Yhdysvallat hyökkää Haitiin. Päivämäärä on 20.” – luulen, että se oli tämä päivämäärä – ”20. syyskuuta. Ja suunnittelu on tehtävä, ja se on tehtävä nyt. Ja jos jollain teistä on varauksia tämän suhteen, nyt on aika lähteä.” Katsoin Jackia ja Waltia. He katsoivat minua. Tarkoitan, että me tavallaan kohautimme olkapäitämme ja sanoimme: ”Okei, jos haluatte hyökätä Haitiin, se ei ole laitonta. Se ei ole maa, johon haluaisimme hyökätä. Oppositio koostuu viidestä panssariautosta. Mutta totta kai, jos presidentti käskee tehdä sen, niin kyllä, me emme aio erota sen takia.” Ja niinpä emme eronneet. Kukaan ei eronnut.
Mutta Shali oli hyvin fiksu mies. Hän tiesi. Hän tiesi, että hän oli työtään tärkeämpi, ja hän tiesi, että ensin oli kysyttävä itseltään moraalisia, oikeudellisia ja eettisiä kysymyksiä. Minua rohkaisee se, että jotkut näistä kenraaleista ovat sanoneet tämän Iranista. Heidän pitäisi kysyä nämä kysymykset ensin.
AMY GOODMAN: Kenraali Wesley Clark. Hän sanoo miettivänsä presidenttiehdokkuutta uudelleen joka päivä. Palaamme hänen haastatteluuni hetken kuluttua.
AMY GOODMAN: Palaamme takaisin kenraali Wesley Clarkin haastatteluun.
AMY GOODMAN: Entä sotilaat, jotka kieltäytyvät lähtemästä Irakiin juuri nyt?
KENR. WESLEY CLARK: Irakiin?
AMY GOODMAN: Irakiin lähtemiselle. Ihmiset kuten yliluutnantti Ehren Watada, ensimmäinen upseeri, joka kieltäytyi komennuksesta. Hänen sotaoikeudenkäyntiään ei juuri tuomittu. Hän joutuu uuteen sotaoikeuteen muutaman viikon kuluttua. Mitä mieltä olette näistä nuorista miehistä ja naisista – joita on nyt tuhansia – jotka kieltäytyvät? Mutta esimerkiksi Ehren Watada, joka sanoo, että se on hänen mielestään väärin. Hänestä se on laitonta ja moraalitonta, eikä hän halua johtaa miehiä ja naisia sinne.
GEN. WESLEY CLARK: No, minusta hän on varmasti antanut henkilökohtaisesti rohkean lausunnon. Ja hän joutuu maksamaan sen seurauksista.
AMY GOODMAN: Pitäisikö hänen mielestänne joutua vankilaan siitä?
GEN. WESLEY CLARK: Mielestäni meillä on oltava tehokkaat asevoimat. Ja mielestäni ei ole asevoimien miesten ja naisten asia valita, minne he menevät sotaan, koska juuri silloin, kun asevoimia tarvitaan eniten, on – on tietty määrä ihmisiä, jotka näkevät asian toisin. Kannatan siis hänen oikeuttaan kieltäytyä lähtemästä, ja tuen hallituksen pyrkimyksiä nostaa syyte häntä vastaan. Näin järjestelmä toimii.
Erona on se, että kuvaamassani tapauksessa Shalikashvilin kanssa meille olisi annettu mahdollisuus vetäytyä. Olisimme jättäneet työpaikkamme. Emme ehkä olisi jääneet eläkkeelle kolmen tähden kenraaleina, koska emme olleet tehneet velvollisuuttamme. Mutta emme olleet samassa tilanteessa kuin hän, joten meitä vastaan ei välttämättä olisi nostettu syytteitä.
Mutta asevoimissa on oltava kuri. Se on vapaaehtoinen organisaatio, johon voi liittyä. Mutta se ei ole vapaaehtoista, ellei se ole laitonta. Ja voitte tuoda – Irakin ongelma on se, että se ei ole laitonta. Yhdysvaltain kongressi antoi siihen luvan. Siihen antoi luvan YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma. Se on laiton sota, mutta ei laiton sota.
AMY GOODMAN: Onko se mielestänne väärin?
GEN. WESLEY CLARK: Onko väärin taistella Irakissa? Mielestäni se on virhe. Mielestäni se on huono strategia. Mielestäni se on tuottanut meille paljon surua, ja se tuo meille vielä paljon lisää surua. Mielestäni se on ollut valtava häiriötekijä terrorismin vastaisessa sodassa, se on ohjannut resursseja muualle, ja se on vahvistanut vihollisiamme. Toisaalta hänen tapauksensa on moraalinen, ei oikeudellinen. Ja jos aikoo olla moraalisesti tällainen aseistakieltäytyjä, siitä tekee kiitettävää se, että ottaa periaatteellisen kannan ja maksaa siitä hinnan. Jos siitä ei tarvitse maksaa hintaa, tekosi rohkeus ei ole itsestään selvää. Hän on siis ottanut henkilökohtaisesti hyvin rohkean kannan. Toisaalta on kuitenkin arvostettava myös sitä, että asevoimien on pystyttävä toimimaan.
Ensimmäisessä maailmansodassa Ranskassa oli useita hirvittävän väärin sijoitettuja hyökkäyksiä, ja ne tuottivat – ne epäonnistuivat yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. Ranskalaiset kärsivät uskomattomia tappioita. Ja nämä olivat asevelvollisuusarmeijoita. Ja yhden tällaisen epäonnistumisen jälkeen joukko tuhansia sotilaita sanoi yksinkertaisesti: ”Emme tee tätä enää uudestaan. Se on väärin.” Tiedättekö mitä ranskalaiset tekivät? He tekivät niin sanotun desimisaation. He asettivat joukot riviin. He ottivat joka kymmenennen sotilaan ja ampuivat heidät. Kenraali, joka määräsi sen, joutui kärsimään vakavista seurauksista, henkilökohtaisesti ja moraalisesti, mutta sen jälkeen Ranskan sotilaat eivät olleet tottelemattomia. Jos armeija olisi hajonnut siinä vaiheessa, Saksa olisi miehittänyt Ranskan. Joten kun on kyse voimankäytöstä, asevoimissa on pakon elementti.
AMY GOODMAN: Mutta jos poliitikot eivät lopeta sitä – kuten huomautitte, demokraatit liittyivät republikaanien kanssa sodan hyväksymiseen – on mielestäni melko merkittävää, että te kenraalina sanotte, että tämä mies on tehnyt rohkean teon. Sitten on niiden ihmisten tehtävä, jotka lähetetään sinne, sanoa ei.
GEN. WESLEY CLARK: Niin. Mutta tarvitsemamme rohkeus ei ole hänen rohkeuttaan. Tarvitsemme Yhdysvaltojen hallituksen johtajien rohkeutta: kenraalien rohkeutta, jotka voivat vaikuttaa politiikkaan, ja kongressin jäsenten rohkeutta, jotka voivat pakottaa presidentin muuttamaan strategiaansa. Se on se nykyinen – se on se rohkeus, jota tarvitaan.
AMY GOODMAN: Ja miten he voisivat tehdä sen?
GEN. WESLEY CLARK: No, aloitetaan ei-sitovalla päätöslauselmalla Yhdysvaltain kongressissa ja rakennetaan vauhtia siitä. Ja jatkatte sen jankuttamista. Kongressilla on kolme päävaltuutta. Sillä on valtuudet nimittää, tutkia ja rahoittaa. Teillä on kaikki kolme valtaa. Kaikilla kolmella rintamalla saatte selville, mitä presidentti tarvitsee, kunnes hän ottaa asian vakavasti. Mielestäni on vaikeaa käyttää skalpellia ja sanoa: ”No, me tuemme rahoitusta, mutta emme tue lisäyksen rahoitusta”, koska se edellyttää sellaista mikrotason hallintaa, johon kongressi ei pysty.
Presidenttiä voidaan kuitenkin varmasti painostaa niin paljon, että hän lopulta kutsuu kongressin johtajat koolle ja sanoo: ”Hyvä on, hyvä on, mitä se vaatii?”. Minun on saatava Valkoisen talon talousarvio läpi. Minun on saatava kolmekymmentä liittovaltion tuomaria vahvistettua. Minun on saatava nämä liittovaltion syyttäjät – tiedättehän, ne, jotka sain eroamaan, jotta voisin hoitaa asian – heidän on saatava tilalle uudet. Mitä minun on tehtävä saadakseni tukea tänne?” Tarkoitan, että se voitaisiin tehdä. Hallitus on kovaa, paljasjalkaista hallintoa.
AMY GOODMAN: Pitäisikö kongressin mielestänne lopettaa sodan rahoittaminen?
GEN. WESLEY CLARK: Mielestäni kongressin pitäisi ottaa voimakkaasti kantaa strategian muuttamiseksi. En usko, että jos sodan rahoitus katkaistaan, se on – juuri nyt se ei ole Yhdysvaltojen edun mukaista. Yhdysvaltojen etujen mukaista on muuttaa sotastrategiaa. Se ei onnistu yksinkertaisesti lopettamalla rahoitus ja sanomalla: ”Teillä on kuusi kuukautta aikaa saada amerikkalaiset pois”. Se ei lopeta Irakin kurjuutta. Se ei palauta menetettyjä ihmishenkiä. Eikä se anna meille alueella valtaa estää myöhempiä uhkia.
Meidän on kuitenkin laadittava strategia, jossa käytetään kaikkia Amerikan vallan osatekijöitä: diplomaattisia, taloudellisia, oikeudellisia ja sotilaallisia. Lähettäisin korkean tason diplomaattiryhmän alueelle juuri nyt. Keskustelisin Iranin ja Syyrian kanssa ilman mitään esteitä ja ennakkoehtoja. Ja antaisin ymmärtää, että minulla on pussissani kaikki keinot, mukaan luettuna 50 000 uuden sotilaan lähettäminen Irakiin ja kaikkien 150 000 sotilaan vetäminen pois. Ja aiomme päästä sopimukseen periaatejulistuksesta, joka tuo alueelle vakautta, rauhaa ja järjestystä. Joten istutaan alas ja aloitetaan se. Se voitaisiin tehdä oikealla hallinnollisella johdolla. Sitä ei vain ole tehty.
Ajatelkaa asiaa näin. Olette laivassa, joka ylittää Atlantin. Se on uusi laiva. Ja on yö. Katsot laivan eteen ja huomaat, että horisontissa on osa… On kaunis, tähtikirkas yö, paitsi että horisontissa on osa, eräänlainen säännöllinen kumpare, jossa ei näy tähtiä. Ja kun laiva syöksyy veden läpi kolmenkymmenen solmun nopeudella, huomaat, että tämä alue, jossa ei näy tähtiä, kasvaa. Lopulta tajuat, että tuolla on oltava jotain, joka estää tähtien valon, kuten jäävuori. Joten juokset kapteenin luo. Ja sanot: ”Kapteeni, kapteeni, siellä on jäävuori, ja ajamme suoraan sitä kohti.” Ja hän sanoo: ”Kuule, en voi vaivautua jäävuoren takia juuri nyt. Meillä on riita siitä, montako kansituolia on keulakannella ja montako peräkannella.” Ja sinä sanot: ”Mutta sinä törmäät jäävuoreen.” Hän sanoo: ”Olen pahoillani. Häivy täältä.” Menet ensimmäisen upseerin luo, ja hän sanoo: ”Riitelen kapteenin kanssa kansituolien määrästä.”
Tiedättekö, lähestymme jäävuorta Lähi-idässä politiikassamme, ja meillä on kongressi ja Yhdysvallat – ja Yhdysvaltojen presidentti – jotka taistelevat joukkojen vahvuudesta Irakissa. Se on väärä asia. Kyse on strategiasta, ei joukkojen vahvuudesta.
AMY GOODMAN: Kenraali Clark, pitäisikö Guantanamo Bay teidän mielestänne sulkea?
GEN. WESLEY CLARK: Ehdottomasti.
AMY GOODMAN: Jos kongressi katkaisisi vankilan rahoituksen, se suljettaisiin. Pitäisikö heidän tehdä niin?
KENRAALI. WESLEY CLARK: Mielestäni kongressin pitäisi ensimmäiseksi kumota sotilaskomissiolaki. Olen hyvin järkyttynyt siitä, että useat ihmiset, jotka tavoittelevat maan korkeinta virkaa, ovat tukeneet lakia, joka tietoisesti tai tahattomasti sallii kiduttamalla saatujen tietojen hyväksymisen todisteeksi. Se ei ole se Amerikka, johon minä uskon. Ja Amerikka, johon uskon, ei pidä ihmisiä vangittuna määräämättömäksi ajaksi ilman syytteitä. Aloittaisin siis sotilaskomissioita koskevasta laista.
Sitten ottaisin Nato-liittolaisemme mukaan toimintaan. He ovat sanoneet, etteivät hekään pidä Guantanamosta. Haluaisin siis perustaa kansainvälisen tuomioistuimen, en sotilaskomissioiden kenguruoikeutta. Käydään vielä kerran läpi todisteet. Ja esitellään ne. Keitä näitä ihmisiä on pidetty siellä? Ja miksi heitä on pidetty siellä? Ja ketkä voidaan vapauttaa? Ja ketkä pitäisi tuomita oikeudessa?
Terrorismin vastaista sotaa ei voi voittaa sotilaallisin voimin. Se on ennen kaikkea ajatusten taistelu. Toiseksi se on lainvalvontapyrkimys ja kansakuntien välinen yhteistyöpyrkimys. Ja vasta viimeisenä keinona käytetään sotilaallista voimaa. Tämä presidentti on vääristellyt Yhdysvaltojen asevoimien voimavaroja. Hän on käyttänyt univormussa olevia miehiämme ja naisia väärin Guantánamossa ja ryhtynyt toimiin, jotka ovat mielestäni täysin sotilasoikeuden yhtenäisen säännöstön (Uniform Code of Military Justice) vastaisia ja vastoin sitä, mitä me amerikkalaiset edustamme.
AMY GOODMAN: Pitäisikö presidentti Bush mielestäsi asettaa syytteeseen?
GEN. WESLEY CLARK: No, mielestäni meidän pitäisi tehdä ensin se, että meidän on todella ymmärrettävä ja saatettava loppuun työ, jonka kongressi aloitti Irakin sodan tutkinnan osalta. Muistatteko, että senaatti aikoi julkaista tutkimuksen, että Iowan tai Kansasin senaattori, joka oli senaatin tiedustelukomitean republikaanijohtaja, aikoi tehdä tutkimuksen selvittääkseen, oliko hallinto itse asiassa käyttänyt tiedustelutietoja väärin johtaakseen meidät harhaan Irakin sotaan? En ole koskaan nähnyt tuota tutkimusta. Haluaisin tietää, missä se tutkimus on. Haluaisin tietää, miksi olemme käyttäneet kolme vuotta Scooter Libbyn tutkimiseen, vaikka meidän olisi pitänyt tutkia, miksi tämä maa lähti sotaan Irakiin.
AMY GOODMAN: Center for Constitutional Rights on nostanut kanteen Donald Rumsfeldiä, kenraali Milleriä ja muita vastaan saksalaisessa tuomioistuimessa, koska heillä on yleinen toimivalta. Pitäisikö Donald Rumsfeld mielestänne tuomita sotarikoksista?
GEN. WESLEY CLARK: Haluaisin nähdä, mitä todisteita Rumsfeldiä vastaan on. Tiedän sen, että univormussa olevia miehiä ja naisia painostettiin paljon, jotta he saisivat tiedustelutietoja. Muistan – luulen, että se oli joko kenraali Sanchez tai kenraali Abizaid, joka totesi, että emme tarvitse lisää joukkoja – nyt on syksy 2003 – tarvitsemme vain parempaa tietoa. Minulle se oli välitön koodisana sille, että yritimme todella imeä näitä ihmisiä tietoihin.
Ja siitä on vain lyhyt matka kaikenlaiseen huonoon kohteluun, jota tapahtuu Abu Ghraibin kaltaisissa paikoissa. Tiedämme siis, että Al Gonzales kirjoitti pari todella – tai kirjoitti, tai hänen väkensä kirjoitti ja hän hyväksyi – pari törkeää muistiota, joissa kidutus yritettiin määritellä tarkoituksellisesti aiheutetuksi kivuksi, joka vastaa jonkin tärkeän ruumiinelimen tai raajan menettämistä, mikä ei ole – se ei ole riittävä määritelmä kidutukselle. Tiedämme myös, että hän salli jossain määrin joitakin pakkokeinoja, joita meillä on – ja tiedämme, että presidentti Bush itse hyväksyi implisiittisesti sotilasvangeista vuonna 2005 annetun lain allekirjoituspuheenvuorossaan, että hän käyttäisi mitä tahansa asianmukaisia tai tarpeellisia menetelmiä. Näille toimille on siis annettu jonkinlainen virallinen hyväksyntä.
Mielestäni se on kansainvälisen oikeuden rikkomista ja Yhdysvaltain lainsäädännön rikkomista sekä hyvän amerikkalaisen hallinnon periaatteiden rikkomista. Vankien huonosta kohtelusta on aina ollut todisteita. Jokainen armeija on luultavasti tehnyt niin historian aikana. Mutta maamme ei ole koskaan tehnyt sitä tarkoituksellisena politiikkana. George Washington sanoi sotilailleen, kun he vangitsivat hessiläisiä ja miehet halusivat ajaa heidät läpi, koska hessiläiset olivat raakoja ja häikäilemättömiä, hän sanoi: ”Ei, kohdelkaa heitä hyvin”. Hän sanoi: ”He liittyvät meidän puolellemme.” Ja monet heistä liittyivätkin. Se oli fiksua politiikkaa, ei pelkästään oikein, vaan myös fiksua politiikkaa kohdella vihollista hyvin. Olemme hankkineet lukemattomia vihollisia tuossa osassa maailmaa sillä, miten olemme kohdelleet ihmisiä ja jättäneet heidät huomiotta. Se on huonoa, huonoa politiikkaa.
AMY GOODMAN: Halusin kysyä – oletko nyt FOX Newsin avustajana?
GEN. WESLEY CLARK: Ainakin.
AMY GOODMAN: Halusin kysyä teiltä, mitä mieltä olette siitä, että West Pointin dekaani, prikaatikenraali Patrick Finnegan, yhdessä sotilaskuulustelija Tony Lagouranisin ja Human Rights First -ryhmän kanssa menivät 24-ohjelman, erittäin suositun FOXin hittiohjelman, johtajien luo kertomaan heille, että se, mitä he tekevät tässä ohjelmassa, kidutuksen ihannoiminen, inspiroi nuoria miehiä ja naisia menemään Irakiin ja kiduttamaan sotilaita siellä, ja että heidän on lopetettava se?
GEN. WESLEY CLARK: Eikä pelkästään se, vaan se ei toimi. Pat Finnegan on yksi sankareistani.
AMY GOODMAN: Mitä mieltä olette siitä?
GEN. WESLEY CLARK: Minusta se on hienoa.
AMY GOODMAN: Oletteko osallistunut 24:ää pyörittävän FOXin sisäiseen keskusteluun sen lopettamisesta?
GEN. WESLEY CLARK: Tietääkseni he itse asiassa lähettivät kutsun kaikille Hollywoodin käsikirjoittajille. Poikani on käsikirjoittaja, ja hän oli yksi niistä, joille soitettiin. Heitä kaikkia kehotettiin lopettamaan kidutuksesta puhuminen. Se ei toimi. Mielestäni Pat Finnegan toimi tehokkaasti.
AMY GOODMAN: Kannatatte siis sitä?
GEN. WESLEY CLARK: Ehdottomasti.
AMY GOODMAN: Kenraali Wesley Clark. Haastattelen häntä 92nd Street Y:llä. Palaamme haastattelun loppuun hetken kuluttua.
[tauko]
AMY GOODMAN: Kenraali Wesley Clark toimitti äskettäin kirjasarjan kuuluisista yhdysvaltalaisista kenraaleista: Grant, LeMay, Patton ja Eisenhower. Kun haastattelin häntä 92nd Street Y:ssä, kysyin häneltä kysymyksen kenraali Dwight Eisenhowerin presidenttikaudesta.
AMY GOODMAN: Vuosi 1953 oli myös merkittävä päivä tämän päivän kannalta, ja silloin Kermit Roosevelt, Teddy Rooseveltin pojanpoika, meni Iraniin ja johti vallankaappausta Mohammed Mossadeghia vastaan Eisenhowerin johdolla.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Ihmiset tekevät virheitä. Ja yksi Yhdysvaltojen jatkuvasti tekemistä virheistä oli se, että se voisi puuttua asioihin ja jotenkin sopeuttaa ihmisten hallituksia, erityisesti Lähi-idässä. En tiedä, miksi ajattelimme niin – Latinalaisen Amerikan voi ymmärtää, koska Latinalainen Amerikka oli aina alue, jossa ihmiset tulivat Yhdysvaltoihin sanomaan: ”Teidän on autettava meitä siellä. Nämä ovat rosvoja, eivätkä he tiedä mitään. Heillä ei ole hallitusta.” Ja tiedättehän, heillä ei ole hallitusta. Puutukaa asiaan ja pelastakaa omaisuutemme.” Yhdysvallat teki niin paljon 20-luvulla. Eisenhower oli tietysti osa sitä kulttuuria. Hän oli nähnyt sen.
Mutta Lähi-idässä emme olleet koskaan käyneet. Toisen maailmansodan aikana solmimme suhteet pitääkseen saksalaiset poissa Iranista. Joten Neuvostoliitto ja britit kokosivat liittoutuneiden operaation. Toisen maailmansodan lopussa neuvostoliittolaiset eivät halunneet vetäytyä, ja Truman huijasi heitä YK:ssa. Eisenhower tiesi kaiken tämän. Ja Iran liitettiin jotenkin osaksi Yhdysvaltain puolustuskehää. Joten hänen näkemyksensä olisi ollut, että emme voi antaa kommunistien ottaa valtaa.
AMY GOODMAN: Mutta eikö kyse ollut enemmänkin British Petroleumista?
GEN. WESLEY CLARK: Voi, se on aina – aina on olemassa intressejä. Totuus Lähi-idästä on, että jos siellä ei olisi öljyä, se olisi kuin Afrikka. Kukaan ei uhkaa puuttua Afrikan asioihin. Ongelma on päinvastainen. Me pyydämme jatkuvasti ihmisiä puuttumaan asiaan ja lopettamaan sen. Ei ole epäilystäkään siitä, että öljyn läsnäolo koko alueella on saanut aikaan suurvaltojen osallistumisen. En osaa sanoa, oliko se vallankaappauksen erityinen motiivi vai ei. Mutta oli ehdottomasti – on aina ollut sellainen asenne, että voisimme jotenkin puuttua asiaan ja käyttää voimaa alueella. Tarkoitan, että se oli totta – tarkoitan, kuvitelkaa, että aseistimme ja loimme mujahideenit pitääkseen Neuvostoliiton poissa Afganistanista. Miksi ajattelimme, että voisimme tehdä niin? Mutta me teimme sen. Ja tiedättekö, minun opetukseni tästä on, että aina kun käytetään voimaa, sillä on tahattomia seurauksia, joten voimaa pitäisi käyttää viimeisenä keinona. Olipa se sitten avointa tai peiteltyä, voimankäytöllä on valtavat seuraukset.
AMY GOODMAN: Halusin kysyä teiltä, mitä mieltä olette Jimmy Carterin kirjan Peace, Not Apartheid (Rauha, ei apartheid) reaktioista.
GEN. WESLEY CLARK: Valitettavasti en ole lukenut kirjaa. Se on yksi niistä asioista, jotka minun on ollut tarkoitus lukea, mutta en ole vielä lukenut. Kerron teille, että olemme hyvin, hyvin vaikeassa tilanteessa Israelissa. Sanon ”me”, koska jokainen Yhdysvaltain presidentti on sitoutunut suojelemaan ja säilyttämään Israelin valtion. Ja mielestäni se on oikein. Minä ainakin tunnen niin, ja olen Israelin vahva tukija.
Mutta jotenkin meidän on siirryttävä pois keskipisteestä palestiinalaisten kanssa käytävissä keskusteluissa. Ja tämä hallinto ei ole onnistunut johtamaan. He tulivat virkaansa periaatteessa päättäväisinä olemaan tekemättä mitään sellaista, mitä Bill Clinton teki. Mielestäni se oli peruslinjaus. Niinpä he ovat sallineet Israelin ja palestiinalaisten välisen jatkuvan väkivallan, eikä Yhdysvallat ole juuri yrittänyt pysäyttää sitä johtajuuden avulla. Ja nyt on melkein liian myöhäistä. Condi kävi siellä taannoin, eikä hän saavuttanut sitä, mitä hän halusi saavuttaa, ja ihmiset haluavat syyttää saudeja. Mutta ainakin saudit yrittivät tehdä jotain Mekassa kokoamalla yhtenäishallituksen. Joten syytän hallintoa.
Jimmy Carter on saanut paljon vihaa ihmisiltä. En tiedä tarkalleen, mitä hän sanoi kirjassaan. Mutta ihmiset ovat hyvin herkkiä Israelille tässä maassa. Ja ymmärrän sen. Monet ystäväni ovat selittäneet sitä minulle ja selittäneet minulle niiden ihmisten psykologiaa, jotka olivat tässä maassa ja näkivät, mitä toisessa maailmansodassa tapahtui, eivätkä ehkä tunteneet, että he puhuivat tarpeeksi voimakkaasti, tarpeeksi pian, estääkseen sen. Ja se ei tule tapahtumaan uudelleen.
AMY GOODMAN: Kenraali Clark, halusin kysyä teiltä vaikean kysymyksen toimittajista.
GEN. WESLEY CLARK: No, se olisi ensimmäinen vaikea kysymys, jonka olette esittäneet minulle tänä iltana.
AMY GOODMAN: Irakissa on kuollut yli sata toimittajaa ja tiedotusvälineiden työntekijää. Erityisen pahasti kärsivät arabitoimittajat. Tarkoitan, että Tariq Ayoub, Al Jazeeran toimittaja, kuoli Al Jazeeran katolla, kun Yhdysvaltain armeija pommitti Al Jazeeraa ja sen jälkeen Palestine-hotellia ja tappoi kaksi toimittajaa, Reutersin kuvaajan ja espanjalaisen Telecincon Jose Couson. Monet arabitoimittajat tuntevat, että heihin on kohdistettu hyökkäys, ja ajatuksena on ampua sanansaattaja. Mutta tämä vaikea kysymys juontaa juurensa siihen, että olitte liittoutuneiden ylipäällikkö Jugoslaviassa ja pommititte Radio Television Serbiaa. Kadutteko sitä, että se tapahtui, että teitte niin?
KENRAALI. WESLEY CLARK: Ei, en kadu sitä lainkaan. Se oli osa serbien komento- ja valvontaverkostoa. Sen lisäksi monet tärkeät poliittiset johtajat pyysivät minua tuhoamaan television. Ennen kuin poistin sen, varoitin serbeitä kahdesti, että poistamme sen. Pysäytimme eräässä lehdistötilaisuudessa Pentagonissa kysymyksen, jolla saimme serbien huomion kiinnitettyä siihen, että aiomme hyökätä Serbian radio- ja televisiotoimintaa vastaan.
AMY GOODMAN: RTS.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Niin. Ja sinä iltana Milosevic sai itse asiassa varoituksen, koska hän kutsui kaikki ulkomaiset toimittajat RTS:n pakollisiin juhliin sinä iltana. Mutta me emme pommittaneet sinä yönä. Ilmoitimme siitä kahdesti ennen kuin teimme sen.
AMY GOODMAN: Käskittekö CNN:n, joka oli myös paikalla, lähteä?
KENRAALI. WESLEY CLARK: Käskin – käytin – luulen, että käytin CNN:ää lavastamaan jutun ja vuotamaan sen Pentagonin lehdistötilaisuudessa. Mutta emme käskeneet ketään erikseen poistumaan. Kerroimme heille, että se on nyt kohde. Ja Milosevic oli se, joka päätti pitää ihmisiä siellä keskellä yötä vain siksi, että joku kuolisi, jos iskisimme sinne. Joten iskimme sinne niinä tunteina, jolloin siellä ei pitänyt olla ketään.
AMY GOODMAN: Mutta tapoitte siviilejä.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Kuusi ihmistä kuoli.
Luulen, että kuusitoista. Mutta luulen, että se on media – se on kosmetologit, teknikot. Se oli siviilikohde.
GEN. WESLEY CLARK: Niin, Milosevic määräsi heidät pysymään siellä. Miloevic käski heitä sinne.
AMY GOODMAN: Mutta se oli siviilikohde.
KENRAALI. WESLEY CLARK: Se ei ollut siviilikohde. Se oli sotilaskohde. Se oli osa serbien komento- ja valvontaverkostoa –
AMY GOODMAN: Mitä mieltä olette siitä, että Amnesty International kutsuu sitä sotarikokseksi?
GEN. WESLEY CLARK: Mielestäni Jugoslavian kansainvälinen rikostuomioistuin tutki sen ja totesi sen olevan oikeutettu kohde. Joten mielestäni on täysin oikein, että Amnesty International saa sanoa mielipiteensä, mutta kaikki mitä teimme, oli lakimiesten hyväksymää, ja jokainen kohde oli siunattu. Emme olisi syyllistyneet sotarikokseen.
AMY GOODMAN: Kun nyt ajattelee asiaa ja tietää, keitä siellä kuoli, nuoria ihmisiä, RTS:lle työskennelleitä ihmisiä, jotka – kuten sanoitte, jos Milosevic halusi ihmisten jäävän sinne, he vain noudattivat käskyjä.
GEN. WESLEY CLARK: No, se oli tragedia. Mutta kerron teille jotain. Jos haluatte puhua tragedioista, miten olisi tämä? Pommitimme serbien poliisiasemaa Kosovossa. Näimme serbien ajoneuvoja. Lensimme miehittämättömiä ilma-aluksia sen yli. Teimme kaikkemme tunnistaaksemme sen. Huomasimme, että sinne oli pysäköity yöllä serbipoliisin ajoneuvoja, joten lähetimme sinne F-16:n, pudotimme kaksi 500-kiloista laserohjattua pommia ja tuhosimme sen. Tapoimme kahdeksankymmentä albaania, jotka serbit olivat vanginneet siellä. He yrittivät paeta, ja serbit lukitsivat heidät tähän maalaistaloon ja saartoivat heidät ajoneuvoilla. Kadun siis jokaista viatonta ihmistä, joka kuoli, ja rukoilin joka yö, ettei viattomia ihmisiä kuolisi. Mutta siksi sanon, että voimaa saa käyttää vain viimeisenä keinona.
Kerroin tämän tarinan lukiolaisille aiemmin, mutta se on kai syytä toistaa. Meillä oli toimintahäiriö rypälepommiyksikössä, ja pari kranaattia putosi koulun pihalle, ja muutama, muistaakseni kolme, koululaista kuoli Nishissä. Kaksi viikkoa myöhemmin sain kirjeen eräältä serbi-isoisältä. Hän kirjoitti: ”Tapoitte lapsenlapseni.” Hän sanoi: ”Vihaan sinua tämän takia ja tapan sinut.” Sain tämän keskellä sotaa. Se teki minut hyvin, hyvin surulliseksi. Emme todellakaan halunneet tehdä mitään sellaista. Mutta sodassa sattuu onnettomuuksia. Ja siksi ei pidä ryhtyä sotilasoperaatioihin, ellei kaikkia muita vaihtoehtoja ole käytetty loppuun, koska viattomia ihmisiä kuolee. Mielestäni Yhdysvaltojen armeija oli Kosovon kampanjassa niin inhimillinen ja varovainen kuin se olisi voinut olla. Silti siviilejä kuoli. Ja tulen aina katumaan sitä.
AMY GOODMAN: Pitäisikö rypälepommit mielestäsi kieltää?
GEN. WESLEY CLARK: Tiedättekö, käytimme muistaakseni yli 1400 rypälepommia. Ja on aika, jolloin rypälepommeja on käytettävä: silloin kun ne ovat sopivin ja inhimillisin ase. Mielestäni käyttöä on kuitenkin valvottava hyvin tarkkaan. Ja luulen, että teimme niin Jugoslaviassa.
AMY GOODMAN: Juuri nyt Yhdysvallat on torjunut kansainvälisen vaatimuksen rypälepommien käytön kieltämisestä. Perjantaina neljäkymmentäkuusi maata oli Oslossa laatimassa uutta kansainvälistä sopimusta rypäleammusten käytön kieltämiseksi vuoteen 2008 mennessä. Tukisitteko sitä?
GEN. WESLEY CLARK: No, tiedättehän, että sodan vastustajat esittävät kantansa usein hyökkäämällä sota-aseita vastaan ja poistamalla niiden oikeutuksen. Olen osallistunut joihinkin niistä. Haluaisin päästä eroon maamiinoista. Osallistuin laser-sokea-aseista eroon pääsemiseen. Olin osa ryhmää, joka kokosi sopimuksen, jolla päästiin eroon lasersokeusaseista. Haluaisin päästä eroon ydinaseista. Mutta en voi olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka sanovat, että voimalla ei ole sijaa kansainvälisissä asioissa. Tässä maassa sillä yksinkertaisesti on. Ja haluaisin työskennellä sen eteen, että niin ei olisi. Mutta totuus on, että tällä hetkellä on. Siksi en voi vastustaa sitä, että univormussa oleville miehillemme ja naisillemme annetaan asianmukaiset aseet, joita he tarvitsevat taistellakseen, taistellakseen tehokkaasti menestyäkseen taistelukentällä ja minimoidakseen omat tappionsa.
AMY GOODMAN: No, meidän on jätettävä se siihen. Kiitän teitä paljon, kenraali Wesley Clark.
GEN. WESLEY CLARK: Kiitos. Kiitos paljon. Kiitos.
AMY GOODMAN: Kenraali Wesley Clark. Haastattelin häntä 92nd Street Y:ssä, kulttuurikeskuksessa täällä New Yorkissa, Suuria kenraaleja -sarjan julkaisun yhteydessä, joka käsittelee Grantia, LeMayta, Pattonia ja Eisenhoweria.
Alkuperäinen teksti
The original source of this article is Democracy Now
Copyright © General Wesley Clark, Democracy Now, 2020
